После банкротства приставы не закрыли производство: что делать

Пристав обязан закрыть производство после банкротства не по любому долгу: по алиментам, текущим платежам и некоторым другим требованиям взыскание законно продолжается. Если взыскание продолжается, сначала проверьте, к какому долгу оно относится. Возможно, пристав прав, и спорить нужно не с ним, а в деле о банкротстве.

Почему приставы не всегда прекращают производство после банкротства

У банкротства гражданина две точки, важные для приставов.

Когда суд вводит реструктуризацию долгов, пристав, получив определение суда, обязан приостановить производство по имущественным взысканиям (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве; п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ). Исключения — вред жизни и здоровью, алименты, истребование имущества из чужого незаконного владения, устранение препятствий к владению им и признание права собственности на него. Не приостанавливается и взыскание на заложенное жильё, если на дату введения реструктуризации залогодержатель выразил согласие оставить его за собой в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Когда гражданина признают банкротом и вводят реализацию имущества, пристав, получив копию решения суда, уже не приостанавливает, а оканчивает производство. Наложенные им аресты он снимает одновременно с окончанием, отдельный акт об аресте не нужен. Документы он в течение трёх дней направляет управляющему (п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4–5 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ; п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На практике всё упирается в то, узнал ли пристав о банкротстве. Закон не обязывает суд направлять приставу копию акта о банкротстве. Но в деле о списании денег, о котором ниже, апелляция учла, что сведения о банкротстве публичны (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел). Управляющий к тому же уведомлял приставов напрямую (постановление 15 ААС от 30.11.2021 по делу № А32-55611/2020).

Когда пристав вправе не закрывать производство

Окончание производства касается не всех долгов, и здесь легко спутать два разных вопроса.

Первый — какие листы пристав не вправе закрыть, пока идёт реализация имущества. Ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ называет узкий перечень: истребование имущества из чужого владения, признание права собственности, алименты и текущие платежи. Вреда жизни и здоровью в нём нет: такое исключение есть только для реструктуризации (ч. 1 ст. 69.1).

Второй — какие долги сохраняются после завершения дела. Это решает не пристав, а суд. Арбитражный суд может установить, что гражданин не предоставил управляющему или суду необходимые сведения либо предоставил заведомо недостоверные, или что при возникновении или исполнении долга он действовал незаконно, например скрыл имущество. Тогда суд укажет в определении на неприменение правила об освобождении (п. 4 ст. 213.28). Отказ не обязательно касается всех долгов: если недобросовестность проявилась только в отношениях с одним кредитором, суд может отказать в освобождении лишь от его требования (п. 63 Обзора ВС по делам о банкротстве граждан).

Отдельно, независимо от добросовестности гражданина, сохраняют силу требования из п. 5 ст. 213.28. Те же правила применяются к требованиям из п. 6, включая субсидиарную ответственность, но от них суд может освободить, если в период причинения вреда не было умысла или грубой неосторожности, а в процедуре должник вёл себя добросовестно (п. 58 Обзора ВС по делам о банкротстве граждан). По сохранившим силу требованиям п. 5–6, включённым в реестр и не погашенным, арбитражный суд после завершения реализации выдаёт исполнительные листы (абз. 2 п. 5 ст. 213.28).

Свежий пример дошёл до Конституционного Суда. Гражданину в 2019 году ввели реструктуризацию, затем реализацию имущества, которую в 2021-м завершили с освобождением от долгов. Ещё в ходе банкротства, в мае-июне 2020 года, суды общей юрисдикции по искам прокурора взыскали с него вред, причинённый преступлением, и в 2021 году по этим решениям возбудили исполнительные производства. После завершения банкротства пристав их не закрыл: суды признали требование текущим платежом. Гражданин административным иском требовал их окончить, суды отказали, КС отказал в принятии жалобы:

Вывод КС: поставить вопрос о квалификации долга заявитель мог в деле о банкротстве, и ничто не показывает, что до завершения дела он был этой возможности лишён. Это не значит, что пристав вправе произвольно назвать текущим любой долг: понятие текущих платежей определено отдельно (ст. 5 Закона о банкротстве). Но оспаривать такую квалификацию надёжнее, пока дело о банкротстве не завершено.

Что делать, если пристав не закрывает производство

Если вы уверены, что долг подлежал списанию, а пристав всё равно взыскивает:

1. Заявление приставу с копией решения о признании банкротом и введении реализации имущества либо определения о завершении реализации с освобождением от долгов. Обязанность окончить производство возникает у пристава при получении копии решения о признании банкротом (ч. 4 ст. 69.1, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Поэтому копию лучше направить самим — должнику или управляющему.
2. Жалоба в порядке подчинённости, если пристав не отреагировал. Её подают старшему приставу или вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней со дня, когда вы узнали о бездействии (ст. 121–123 Закона № 229-ФЗ).
3. Административный иск об оспаривании бездействия — параллельно с жалобой или после неё: закон разрешает обратиться в суд сразу, минуя порядок подчинённости (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Срок — 10 дней с момента, когда вы узнали о нарушении (ч. 3 ст. 219 КАС РФ; в арбитражном суде — ст. 122 Закона № 229-ФЗ). Важно не перепутать суд: лист выдан арбитражным судом — иск туда, судом общей юрисдикции — в суд общей юрисдикции (ч. 2–3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Если оспаривается именно бездействие, а не постановление, суды иногда считают его длящимся и признают срок не пропущенным (например, постановление 9 ААС от 29.11.2022 по делу № А40-137518/2022). Полагаться на это рискованно. Опоздание вышестоящего органа с рассмотрением жалобы само по себе уважительная причина восстановить срок (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

А пропустить срок легко. В одном деле управляющий обжаловал удержание пенсии, и суд отказал. Управляющий не доказал, что пристав знал о банкротстве до того, как сам окончил производство, а деньги удержал не пристав, а источник выплаты пенсии в пределах законного лимита. Отдельным основанием для отказа стал пропуск срока: управляющий узнал об удержании в январе, а в суд обратился только в июле (постановление 17 ААС от 24.02.2022 по делу № А60-35043/2021).

Если пристав сделал не всё (например, направил не все копии постановлений), фиксируйте это конкретно. В одном деле конкурсный управляющий компании жаловался, что пристав прислал не все сведения по производствам. Суд отказал: пристав ответил на запрос и направил сводки, и обязанность сочли исполненной (постановление 9 ААС от 23.10.2020 по делу № А40-82363/2020).

Если деньги уже списали после банкротства

Хуже, когда пристав продолжает списывать деньги. В одном деле он почти полтора месяца, с 9 апреля по 25 мая 2020 года, перечислял деньги со спецсчёта для конкурсной массы взыскателю, чьего требования не было в реестре. Финансовый управляющий при этом уведомлял ФССП о банкротстве ещё с осени 2019 года.

Первая инстанция отказала в иске о взыскании убытков, сославшись на отсутствие вины пристава. Апелляция решение отменила: сведения были публичны, управляющий уведомлял напрямую, так что оснований не знать о банкротстве не было. Деньги взыскали в конкурсную массу не с должника и не с пристава лично, а с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны (постановление 15 ААС от 30.11.2021 по делу № А32-55611/2020; ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).

Исполнительский сбор после банкротства

Отдельного разъяснения Верховного Суда о судьбе исполнительского сбора именно в банкротстве граждан в доступных источниках нет, и однозначного ответа «спишут» или «не спишут» закон не даёт.

Когда производство оканчивают из-за признания должника банкротом, отдельное производство по сбору пристав не возбуждает: для такого основания окончания закон это прямо исключает (ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Судьба сбора решается в деле о банкротстве. Текущими считаются обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве), а текущие платежи из-под освобождения от долгов выведены прямо (п. 5 ст. 213.28).

Как квалифицировать сбор, суды решают по-разному. Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что сбор следует судьбе основного долга. По реестровому долгу он тоже реестровый, по текущему — текущий, а дата нарушения значения не имеет (постановление от 27.03.2026 № Ф01-5444/2025 по делу № А11-7018/2019). Арбитражный суд Северо-Западного округа смотрел, когда возникли основания для взыскания сбора — до или после возбуждения дела о банкротстве. Он сослался на п. 7 Обзора ВС от 20.12.2016 о публично-правовых штрафах (постановление от 25.09.2025 № Ф07-8745/2025). Оба дела — о банкротстве компаний. Для сбора по обычному долгу, начисленного ещё до банкротства, оба подхода дают один ответ: сбор реестровый.

Бывает, что сбор не списывают из-за недобросовестности самого должника. В одном деле гражданину-банкроту отказали в освобождении от обязательств: он не раскрыл, куда потратил деньги, полученные в результате преступления. Часть его долгов была связана с требованиями потерпевших по этому делу и с исполнительскими сборами по неисполненным в их пользу актам. Раз установлены обстоятельства из п. 4 и 6 ст. 213.28, освобождение на них не распространяется:

Это решение о недобросовестности конкретного должника, а не общее правило про любые сборы в пользу защищённых категорий кредиторов.

Звонят коллекторы после банкротства

После завершения реализации имущества и освобождения от долгов гражданин не обязан платить по требованиям, от исполнения которых он освобождён, в том числе не заявленным в деле. Это касается и требований, перешедших коллекторам или новому кредитору по цессии (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если звонят и требуют платить, покажите копию определения об освобождении от долгов. Если после этого взыскивают через пристава, не закрывшего производство, — та же схема: заявление, жалоба, иск. Исключения — долги из п. 5 и, как правило, п. 6 ст. 213.28, требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к завершению дела, и требования по отдельному мировому соглашению о сохранении ипотечного жилья (абз. 2 п. 3 ст. 213.28): они сохраняют силу, и кредиторы вправе их требовать. Не действует освобождение и тогда, когда суд в нём отказал (п. 4 ст. 213.28).

Частые вопросы

Нужно ли отдельно просить снять арест после банкротства?

Как правило, нет. Свои аресты пристав снимает сам при окончании производства (ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ; п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). При приостановлении тоже, но тогда он вправе сохранить арест на имущество для взысканий, которые не приостановлены (ч. 2 ст. 69.1). Аресты, наложенные не приставом, например по уголовному делу, по этому правилу не снимаются. Если пристав свой арест не снял — тот же порядок обжалования.

Можно ли обжаловать отдельно постановление о взыскании исполнительского сбора?

Да, его можно оспорить в суде отдельно от жалобы на бездействие (ч. 4 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Что будет, если пристав уже списал деньги после банкротства?

Формально это незаконное списание. Пока процедура не завершена, вернуть деньги в конкурсную массу может финансовый управляющий: взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП, если докажет, что пристав знал или должен был знать о банкротстве. После завершения процедуры нет уже ни конкурсной массы, ни управляющего, и способ вернуть деньги зависит от обстоятельств.

Куда идти, если исполнительный лист выдал суд общей юрисдикции?

В суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ, а не в арбитражный, даже если само банкротство рассматривает арбитражный суд.

Спишут ли исполнительский сбор вместе с остальными долгами?

Сбор, начисленный до банкротства по обычному долгу, по практике округов по делам компаний реестровый. Он списывается вместе с этим долгом, если суд не отказал в освобождении (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Спорный случай — такой сбор, начисленный после принятия заявления о банкротстве: подходы округов расходятся (постановления АС Волго-Вятского округа от 27.03.2026 № Ф01-5444/2025 и АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 № Ф07-8745/2025). Прямого разъяснения Верховного Суда для граждан нет.

Похожие материалы: Какие долги не спишут при банкротстве, Банк предлагает план реструктуризации вместо списания, Банкротство через МФЦ или через суд.

Источники

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 5, п. 2 ст. 213.11, п. 5 ст. 213.25, п. 3–6 ст. 213.28
2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5.1 ч. 1 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 7 ст. 47, ч. 1–2, 4–5 ст. 69.1, ч. 2 ст. 119, ст. 121–123, ч. 2–3 ст. 128
3. Кодекс административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 218, ч. 3, 6 ст. 219
4. Гражданский кодекс РФ, ст. 15, 16, 1069
5. Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1409-О
6. Постановление КС РФ от 17.12.2025 № 46-П, п. 2.2 резолютивной части
7. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), п. 7
8. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025, ред. от 29.04.2026), пп. 58, 63
9. Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.03.2026 № Ф01-5444/2025, дело № А11-7018/2019
10. Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2025 № Ф07-8745/2025, дело № А56-65545/2023
11. Постановление 9 ААС от 23.10.2020 № 09АП-40172/2020, дело № А40-82363/2020
12. Постановление 15 ААС от 30.11.2021 № 15АП-18574/2021, дело № А32-55611/2020
13. Постановление 17 ААС от 24.02.2022 № 17АП-16859/2021-АК, дело № А60-35043/2021
14. Постановление 2 ААС от 18.11.2021 № 02АП-8389/2021, дело № А31-12958/2020
15. Постановление 9 ААС от 29.11.2022 № 09АП-76088/2022, дело № А40-137518/2022

По теме

• Сопровождение банкротства физических лиц
• Оспорили сделку — спишут ли долги при банкротстве
• Завысил доход в анкете на кредит: когда долг не спишут
• Последствия банкротства физического лица: честные плюсы и минусы

Автор материала

Талгат Утаргалиев
Юрист · помощник арбитражного управляющего

Пишу о банкротстве физических лиц с практической стороны: что решают суды и как это выглядит в реальных делах. Материал — не индивидуальная консультация: исход зависит от документов и обстоятельств конкретного дела.

Telegram · Об авторе · Услуги