Не спишут прежде всего два вида долгов. Первый — фиксированный список из закона: алименты, вред жизни и здоровью, зарплата и несколько похожих требований. Они сохраняют силу, как бы ни вёл себя должник. Второй — любой долг, если суд установит недобросовестность: должник скрыл имущество, обманул управляющего или кредитора. Это разные пункты одной статьи (ст. 213.28 Закона о банкротстве) с разными последствиями.
- Пункт 5 ст. 213.28 сохраняет силу всегда: алименты, вред жизни и здоровью, зарплата и несколько похожих требований. Пункт 6 добавляет субсидиарную ответственность, убытки и вред имуществу. Но Обзор ВС допускает освобождение и от них, если умысел или грубая неосторожность не доказаны, а в процедуре должник вёл себя добросовестно (п. 58).
- Пункт 4 той же статьи не допускает освобождение от долгов по трём самостоятельным основаниям, но только если недобросовестность доказана, а не предполагается.
- Отказ может касаться одного конкретного кредитора, а не всей задолженности: Обзор ВС допускает частичное освобождение (п. 63).
Какие долги не списываются при банкротстве
Пункт 5 ст. 213.28 сохраняет силу за требованиями по текущим платежам, о возмещении вреда жизни или здоровью, о выплате зарплаты и выходного пособия. Туда же относятся моральный вред, алименты и другие требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Для них не важно, заявлял ли кредитор их вовремя и как вёл себя должник в процедуре.
Пункт 6 распространяет то же правило на субсидиарную ответственность, убытки как участника или члена органа управления юрлица, убытки от ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, вред имуществу и последствия недействительности сделки по ст. 61.2 или 61.3. Для убытков и вреда имуществу норма прямо требует умысла или грубой неосторожности. Обзор ВС (п. 58) уточняет: по этим требованиям, включая субсидиарную ответственность, суд может освободить должника, если умысел или грубая неосторожность не доказаны и в процедуре он вёл себя добросовестно.
По требованиям из п. 5 и 6, включённым в реестр, после завершения дела арбитражный суд выдаёт исполнительный лист на непогашенную часть (абзац второй п. 5 ст. 213.28). Общая фраза об освобождении в резолютивной части на эти требования не распространяется (п. 65 Обзора ВС).
Абзац второй п. 3 ст. 213.28 называет ещё два случая, когда освобождение не действует. Первый — требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения реализации имущества. Второй — требования, ради которых гражданин заключил утверждённое судом отдельное мировое соглашение по ипотечному жилью (ст. 213.10-1). Во внесудебном банкротстве через МФЦ правило другое: освобождают только от долгов, указанных в заявлении (п. 2 ст. 223.6), — см. Банкротство через МФЦ или через суд.
Отдельный запрет касается повторного банкротства. Если в течение пяти лет после завершения реализации имущества (или прекращения дела в ходе этой процедуры) гражданина снова признали банкротом по заявлению кредитора или уполномоченного органа, освобождение по п. 3 ст. 213.28 в новом деле не применяется, даже без оснований п. 4. Сам гражданин в этот срок новое дело о своём банкротстве возбудить не может (п. 2 ст. 213.30).
Спишут ли алименты
Нет. Алименты прямо названы в п. 5 ст. 213.28, и ни сумма долга, ни добросовестность должника тут роли не играют. На непогашенную часть реестрового требования после завершения дела арбитражный суд выдаёт исполнительный лист (абзац второй п. 5 ст. 213.28).
Спишут ли долги по налогам
Обычная налоговая задолженность (основной долг и пени, включённые в реестр) списывается на общих основаниях п. 3 ст. 213.28, если суд не установит одно из оснований п. 4 и нет других исключений, описанных выше. Штраф за налоговое правонарушение в п. 5–6 прямо не назван. Его судьбу суды решают через п. 4, и практика расходится. В одном деле суд списал основной долг и пени, но не штраф, сочтя недобросовестной неподачу деклараций. В другом освободил от всего налогового требования вместе со штрафами: уклонение от уплаты налогов налоговый орган не доказал (оба дела — в разделе «Практика»).
Когда суд откажет в освобождении от долгов
Пункт 4 ст. 213.28 называет три самостоятельных основания, при которых освобождение от долгов не допускается, полностью или по отдельному кредитору:
- вступившим в силу актом гражданина привлекли к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство — и именно в этом деле о банкротстве;
- гражданин не предоставил сведения финансовому управляющему или суду либо предоставил заведомо недостоверные, и это установлено судебным актом по этому же делу;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно: совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долга, уклонился от уплаты налогов, дал кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (разбор такого спора — в материале Завысил доход в анкете на кредит), скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 уточняет грань между недобросовестностью и обычной неосторожностью. Нецелевое использование кредита само по себе недобросовестностью не считается (п. 55 Обзора). Долгое неудовлетворение требования — ещё не злостное уклонение. Суды ищут умышленное скрытие доходов и имущества, мнимые сделки, смену места жительства без уведомления кредитора, противодействие приставу или управляющему, явно роскошный образ жизни при неисполненном долге (п. 56). Неполные или противоречивые сведения при получении кредита без доказанной заведомой лжи тоже не повод для отказа: повышенный стандарт проверки заёмщика — риск самого банка или МФО (п. 59).
«Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами…»
В одном из примеров Обзора суд признал недобросовестным получение кредитов изначально без намерения их платить. По другому примеру таким же основанием для отказа может быть последовательное наращивание долга ради роскошного образа жизни перед обращением за банкротством (п. 62 Обзора). Отказом по конкретному кредитору может обернуться и продажа заложенного имущества без согласия залогодержателя, если должник не раскрыл, куда пошли деньги (п. 61).
Отказ не обязательно касается всех долгов сразу:
«Законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств».
Суд может отказать в освобождении по требованию одного кредитора, а от остальных долгов гражданина освободить.
Практика: когда долг всё равно взыскивают
Исполнительный лист спустя годы. В реестр включили требование кредитора — потерпевшего от преступления, за которое должника осудили. При завершении дела суд освободил должника от обязательств общей фразой, сочтя, что препятствий никто не назвал. Почти через четыре года кредитор обратился за исполнительным листом, нижестоящие суды отказали со ссылкой на завершение дела. ВС РФ в порядке исключения восстановил пропущенный срок: кредитор жил в другом регионе, не имел технической возможности следить за делом, действовали ковидные ограничения. Отказ отменили: общая фраза об освобождении не распространяется на требования из абзаца четвёртого п. 4 и п. 5 ст. 213.28. Обстоятельства, сохраняющие долг в силе, суд и участники дела знали ещё при завершении процедуры (определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191, дело № А41-28747/2017).
Девять кредитов за девять дней. Должник заключил десять договоров потребительского кредита с восемью банками на 7,5 млн рублей, девять из них — за девять дней в сентябре 2022 года. Ни одному банку он не сообщил об остальных, а в бюро кредитных историй сведения о новых кредитах попадали лишь через несколько дней. Часть денег пошла на развитие бизнеса. Платил он до увольнения по сокращению штата, пока доход в 133 тыс. рублей превышал платежи. Первая инстанция и округ отказали в освобождении по п. 4 ст. 213.28, апелляция освобождала. ВС РФ поддержал округ: должник умышленно скрыл от банков свою долговую нагрузку (определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, дело № А03-9272/2023).
Уголовный штраф. Гражданку осудили за коррупционное преступление и мошенничество. В её деле о банкротстве суд не освободил её от остатка уголовного штрафа — 714 510,37 рублей из 900 000 рублей — и от исполнительского сбора 63 000 рублей. Суд указал, что штраф, как и другие виды уголовного наказания, неразрывно связан с личностью осуждённого, и одновременно — что обязательство возникло из незаконных действий. По мнению суда, перечень таких действий в абзаце четвёртом п. 4 ст. 213.28 не исчерпывающий (постановление Седьмого ААС от 10.07.2025 № 07АП-3694/2025(1), дело № А45-31379/2024; устояло в округе).
Налоговый штраф: практика расходится. В одном деле индивидуальный предприниматель вовремя не подавала налоговые декларации; в реестр вошло требование ФНС на 8 105,99 рублей, из них 7 584,15 рублей — штраф. Суд освободил должника от основного долга и пеней, но не от штрафа. Неподачу деклараций и последующую неуплату штрафа он счёл недобросовестностью (постановление Первого ААС от 26.08.2024 № 01АП-4444/2024, дело № А79-2679/2021; округ не пересматривал).
В другом деле налоговый орган требовал сохранить всё налоговое требование, включая штрафы по трём статьям НК РФ, и ссылался на уклонение от уплаты налогов. Одиннадцатый ААС с этим не согласился: эти составы не требуют умысла, а сам факт неуплаты налога недобросовестность не доказывает. Должника освободили от всего требования (постановление от 10.04.2024 № 11АП-2611/2024, дело № А49-10323/2022; округ не пересматривал).
Частые вопросы
Спишут ли алименты при банкротстве?
Нет: алименты сохраняют силу независимо от исхода дела (п. 5 ст. 213.28), их можно предъявить и после его завершения.
Спишут ли долг по коммунальным услугам?
Долг за ЖКУ, возникший до банкротства, списывается на общих основаниях п. 3 ст. 213.28, если суд не установит одно из оснований п. 4 и это не повторное банкротство по заявлению кредитора в пятилетний срок (п. 2 ст. 213.30). Начисления за услуги, оказанные уже после возбуждения дела, — текущие платежи. Они прямо названы в абзаце первом п. 5, и освобождение на них не распространяется вовсе.
Что будет с долгом, если суд откажет в освобождении?
Требование остаётся в силе, и кредитор может получить исполнительный лист. В деле № А41-28747/2017 ВС признал право кредитора на лист после завершения процедуры, восстановив пропущенный срок из-за исключительных обстоятельств.
Можно ли отказать в освобождении только по одному кредитору?
Да. Обзор ВС от 18.06.2025 прямо допускает частичное освобождение (п. 63): суд может сохранить обязательство перед одним кредитором и освободить от остальных долгов.
Спишут ли штраф — налоговый или уголовный?
Штрафы прямо не названы ни в п. 5, ни в п. 6 ст. 213.28. В деле № А45-31379/2024 суд не освободил от уголовного штрафа, сочтя его связанным с личностью осуждённой и с незаконными действиями (п. 4). С налоговым штрафом практика расходится. В одном деле суд отказал через п. 4, увидев недобросовестность в самом нарушении. В другом освободил: состав не требует умысла, а уклонение от уплаты налогов не доказано.
Отказ в освобождении не следует автоматически из самого долга или спора с кредитором. Каждое основание п. 4 должно быть доказано применительно к конкретным действиям должника, а не к общей неосторожности. Исполнительные листы на несписанные долги после банкротства исполняют приставы — см. Приставы после банкротства. Перед спором с кредитором соберите документы о происхождении и погашении долга и обсудите ситуацию с юристом: недобросовестность оценивают по фактам конкретного дела.
Источники
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 213.28, ст. 213.10-1 (введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ), ст. 223.6
- Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025, ред. от 29.04.2026), пп. 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63
- Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191, дело № А41-28747/2017
- Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, дело № А03-9272/2023
- Постановление Седьмого ААС от 10.07.2025 № 07АП-3694/2025(1), дело № А45-31379/2024
- Постановление Первого ААС от 26.08.2024 № 01АП-4444/2024, дело № А79-2679/2021
- Постановление Одиннадцатого ААС от 10.04.2024 № 11АП-2611/2024, дело № А49-10323/2022
По теме
Талгат Утаргалиев
Юрист · помощник арбитражного управляющего
Пишу о банкротстве физических лиц с практической стороны: что решают суды и как это выглядит в реальных делах. Материал — не индивидуальная консультация: исход зависит от документов и обстоятельств конкретного дела.