- Заведомо ложный доход в анкете сам по себе может стоить списания долга перед этим банком. Довод «банк мог проверить» ВС отвергает.
- Несколько кредитов в разных банках за считаные дни — отдельный риск: в этом случае заёмщик должен сам сообщить банкам о других кредитах.
- Невнятная графа анкеты — довод заёмщика, но не спасательный круг: в деле № А43-194/2023 ВС его принял, а долг всё равно не списал.
Два дела, одна линия
За 2026 год Верховный Суд рассмотрел два похожих спора. В обоих апелляция и округ списали долг: банк как профессионал мог проверить заёмщика. И в обоих ВС вернул отказ в освобождении от долга перед банком, который дошёл до него с жалобой.
Дело первое: 240 тысяч в анкете при 27 по справкам
В марте 2026 года ВС рассмотрел дело № А18-3334/2023 (определение от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904). Заёмщик указал в анкете среднемесячный доход 240 000 рублей, а по справкам 2-НДФЛ получал 27 109 рублей. Апелляция и округ сочли, что банк имел возможность проверить доход и вправе был отказать в кредите.
ВС с этим не согласился:
«Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества».
Возможность банка проверить сведения не освобождает заёмщика от обязанности сообщать правду (п. 3 ст. 307, подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ).
В тот же день заёмщик взял кредит и во втором банке. ВС отдельно указал, что в такой ситуации добросовестный заёмщик должен сам сообщить кредитору о намерении получить нужную сумму частями сразу в нескольких банках.
Дело второе: четыре кредита за три дня
Ситуация
В июле 2022 года человек за три дня берёт четыре потребительских кредита в разных банках: два 25 июля, по одному 26-го и 27-го. В анкетах пишет доход 60–70 тысяч рублей в месяц. По данным Социального фонда, в 2022 году его максимальный месячный доход — 31 тысяча.
Кредит одного из банков он обслуживает с августа по октябрь, гасит около 24 тысяч основного долга из 236,6 тысячи, и платежи прекращаются. В декабре 2022 года он сам подаёт на банкротство.
По выводам суда первой инстанции, в ходе процедуры недобросовестных действий должник не совершал. Но два банка попросили не освобождать его от долгов перед ними.
Как решали суды
| Инстанция | Итог | Почему |
|---|---|---|
| Первая | Не освободила от долгов перед двумя банками | Банки не могли проверить реальную нагрузку из-за частоты обновления кредитной истории |
| Апелляция | Освободила от всех долгов | Умысел на ложные сведения не доказан, банки не проверили заёмщика |
| Округ (по жалобе одного банка) | Оставил апелляцию в силе | В анкете не было графы про другие кредиты |
| ВС РФ (по жалобе того же банка) | Вернул отказ в освобождении перед этим банком | Схема получения кредитов и почти полное неисполнение |
Что решило дело
Схема. Бюро кредитных историй включает сведения о кредите в кредитную историю в течение одного рабочего дня со дня, когда получило их от банка (ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях). При кредитах подряд в разных банках некоторые из них, включая банк-заявителя, не могли увидеть остальную нагрузку. ВС оценил это так:
«Реализуя такую схему поведения, должник не мог не осознавать, что кредитными организациями, к которым он обращался за получением кредитных средств, будет принята к учету заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и возможно на это и рассчитывал при получении последующих кредитов».
Платежи два-три месяца из восемнадцати. Погашено немногим больше десятой части полученного. По мнению ВС, отсюда можно заключить, что обязательства изначально принимались без намерения их исполнять (п. 62 Обзора ВС по делам о банкротстве граждан). Это самостоятельное основание отказа.
Ссылку на жизненные обстоятельства, возникшие уже после кредитов, ВС не принял: недобросовестность при получении кредита они не отменяют, а ещё их опровергают пояснения самого должника.
Что ВС принял в пользу заёмщика и почему это не помогло
Графа анкеты. Банк настаивал: в анкете был пункт «Информация о доходах и расходах», а должник умолчал о других кредитах. ВС отметил, что такой пункт «не всегда может быть истолкован» гражданином без специальных знаний как требование перечислить свои кредиты:
«…именно на таких организациях как на профессиональных участниках рынка взаимодействующих с гражданами, лежит ответственность за составление понятных, недвусмысленных и исчерпывающих формулировок анкет на получение кредита».
Но тут же оговорился: на общий вывод по делу это не влияет. Недобросовестность подтверждали схема и неисполнение.
Переоценка своих сил. С общим правилом апелляции ВС согласился: необъективная оценка гражданином своих финансовых возможностей сама по себе недобросовестностью не считается. Но здесь заёмщик своим поведением сильно ограничил банкам возможность проверки.
Почему долг остался только перед одним банком
Постановление апелляции обжаловал только один банк — сначала в округ, потом в ВС. ВС рассматривал только его требование, поэтому освобождение от долга перед вторым банком, установленное апелляцией, осталось в силе.
В том же определении ВС изложил общее правило. Недобросовестность при получении кредита касается отношений с конкретным кредитором, и опровергать добросовестность должника должен этот кредитор (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Поэтому возможно частичное освобождение: по одним долгам списание есть, по другим — нет (п. 63 Обзора).
С нарушениями в самой процедуре иначе — это сокрытие активов, отказ сотрудничать с судом и управляющим. Если такое нарушение установлено судебным актом или о нём заявил кредитор либо управляющий, в освобождении отказывают по долгам перед всеми кредиторами из реестра.
Если вы в похожей ситуации
- Заведомо ложный доход — серьёзный риск сам по себе. Довод «банк мог проверить» ВС в деле № А18-3334/2023 отверг.
- Неясная графа анкеты — довод, но не защита. Если кредиты брались одновременно в нескольких банках, сообщить о них, по позиции ВС, должен сам заёмщик, какой бы ни была анкета.
- Суд смотрит на совокупность: насколько расходятся цифры, как быстро брались кредиты, сколько и как долго вы платили, как вели себя в процедуре. Честная переоценка своих сил сама по себе не основание для отказа.
- Всё это нужно оценить до подачи заявления, а не после ходатайства банка о неосвобождении.
- Поведение в процедуре не менее важно. Сокрытие имущества или отказ сотрудничать с управляющим ставят под угрозу списание всех долгов, а не одного.
Результат зависит от документов и поведения каждой стороны; похожие обстоятельства суд может оценить иначе. Перед подачей заявления стоит показать юристу анкеты, кредитные договоры и историю платежей.
Источники
- Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭС26-525(3), дело № А43-194/2023
- Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904, дело № А18-3334/2023
- Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025, ред. от 29.04.2026), пп. 58, 60, 62, 63, 65
По теме
Талгат Утаргалиев
Юрист · помощник арбитражного управляющего
Пишу о банкротстве физических лиц с практической стороны: что решают суды и как это выглядит в реальных делах. Материал — не индивидуальная консультация: исход зависит от документов и обстоятельств конкретного дела.