- Дарение доли матери суды признали действительным, и ВС этот результат не пересматривал.
- Но то же дарение ВС счёл способом искусственно сделать унаследованную квартиру «единственным жильём». Иммунитет не сработал, квартира ушла в конкурсную массу.
- Сделку можно отстоять и всё равно лишиться защиты жилья: суд может оценить всю цепочку действий, а не отдельный договор.
Ситуация
У отца были долги перед компанией, взысканные двумя решениями арбитражного суда. Отец умер, его единственный наследник — сын. Позже в реестр требований сына это требование включат на 10,6 млн рублей.
Сыну с 2013 года принадлежала половина другой квартиры. Уже после смерти отца, но до обращения к нотариусу за наследством, 1 марта 2022 года сын подарил эту половину матери. Затем он принял наследство, в том числе квартиру отца.
Наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследства (ст. 1175 ГК РФ). Денег на долги отца не хватало, и сын сам подал на банкротство. В апреле 2023 года его признали банкротом.
В деле о банкротстве сына было два спора:
- финансовый управляющий и кредитор отца оспаривали дарение половины квартиры матери;
- кредитор просил включить унаследованную квартиру в конкурсную массу, хотя сын в ней зарегистрирован и другого жилья у него теперь нет.
Спор первый: дарение устояло
Спор шёл больше года. Первая инстанция в признании дарения недействительным отказала. После отправки дела на новое рассмотрение апелляция признала дарение недействительным, но в августе 2025 года округ вернул отказ.
Округ счёл вред кредиторам недоказанным. Сын отвечает по долгам отца только в пределах наследства, а подаренная доля была его личным имуществом и в наследство не входила. Осведомлённость матери о противоправной цели сделки не установлена. Округ также отметил, что на дату дарения у сына не было неисполненных обязательств, а в реестр включены только долги отца.
ВС отказал кредитору в передаче жалобы (определение от 27.01.2026 № 307-ЭС24-21877(2)). Дарение осталось в силе.
Спор второй: квартиру включили в конкурсную массу
По второму спору суды тоже разошлись. Первая инстанция и округ сочли, что унаследованная квартира — единственное жильё должника и защищена иммунитетом (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Апелляция посчитала иначе.
ВС оставил в силе постановление апелляции (определение от 25.02.2026 № 307-ЭС24-21877(3)), хотя апелляция опиралась в том числе на признание дарения недействительным, которое к тому времени отменили. Результат ВС обосновал иначе.
Опора — постановление Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П. КС допустил отказ в защите иммунитета, если само приобретение формально защищённого жилья состоялось со злоупотреблениями. Для такой оценки суды вправе, помимо прочего, сопоставить время присуждения долга со временем и условиями сделок, которыми должник отчуждал имущество. ВС применил этот подход к ситуации, когда жильё стало единственным из-за отчуждения другого.
Хронологию ВС описал так:
«После смерти отца должник, будучи осведомленным о наличии у наследодателя долгов, входящих в наследственную массу, перед принятием наследства совершил безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица (матери) 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 96 и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства».
На момент открытия наследства квартира отца не была для сына единственным жильём: у него была своя доля в другой квартире. «Единственной» квартира отца стала только после дарения, совершённого, как отметил ВС, непосредственно перед принятием наследства и в преддверии собственного банкротства.
«…должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира N 24 стала единственным пригодным для его проживания жилым помещением, т.е. совершил недобросовестные действия по искусственному приданию квартире N 24 исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет».
Квартиру включили в конкурсную массу. Что с ней будет дальше, из актов не видно. Должник подал надзорную жалобу, но судья ВС отказал в передаче жалобы в Президиум (определение от 13.07.2026 № 103-ПЭК26(1)).
Почему одно другому не противоречит
Это два разных инструмента.
Оспаривание сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) возвращает подаренное в массу. Здесь суды оснований не нашли.
Отказ в иммунитете (ст. 10 ГК РФ, постановление КС № 15-П) не трогает сделку. Суд оценивает поведение должника в целом и не даёт воспользоваться защитой, которую тот создал себе сам. Подаренная доля осталась у матери, а в конкурсную массу попала другая квартира — та, что без этой цепочки действий не была бы единственной.
Унаследованное жильё само по себе не беззащитно
Сын был зарегистрирован в квартире отца. Защиту он потерял не из-за наследства, а потому, что накануне его принятия отдал другое своё жильё.
Для сравнения: в Обзоре практики ВС по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (п. 51) разобран спор в другой процедуре — банкротстве наследственной массы умершего. Наследнику и его ребёнку принадлежало по трети квартиры, наследодатель был зарегистрирован по тому же адресу. ВС исключил долю умершего из конкурсной массы: иммунитет оценивается так, как если бы наследодатель был жив, а для наследника с ребёнком квартира — единственное жильё. О злоупотреблениях Обзор там не пишет.
Что из этого следует
Наследникам должника. Если у отца или матери были долги, суд может оценить, зачем вы между их смертью и принятием наследства безвозмездно передали своё жильё близким. Довод «Моя доля — что хочу, то и делаю» формально может быть верным, но унаследованную квартиру он может не спасти.
Тем, кто думает «переписать на маму» перед банкротством. Даже выигранный спор о сделке не гарантирует результата: суд вправе оценить, зачем сделку совершали и что должник получил в итоге.
Кредиторам. Если оспорить сделку не получается, стоит посмотреть, не создан ли с её помощью искусственный иммунитет на другое имущество. Это самостоятельный путь — в этом деле ВС его поддержал.
Решение по иммунитету зависит от хронологии, родства сторон, того, где человек фактически живёт, и других обстоятельств. Суд может оценить похожую ситуацию иначе. Прежде чем что-то дарить, продавать или отказываться от наследства при долгах в семье, покажите документы юристу.
Источники
- Определение СКЭС ВС РФ от 25.02.2026 № 307-ЭС24-21877(3), дело № А56-99903/2022
- Определение ВС РФ от 27.01.2026 № 307-ЭС24-21877(2), дело № А56-99903/2022
- Определение ВС РФ от 13.07.2026 № 103-ПЭК26(1), дело № А56-99903/2022
- Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П
- Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025), п. 51
По теме
Талгат Утаргалиев
Юрист · помощник арбитражного управляющего
Пишу о банкротстве физических лиц с практической стороны: что решают суды и как это выглядит в реальных делах. Материал — не индивидуальная консультация: исход зависит от документов и обстоятельств конкретного дела.